Чому ми так живемо?

[БАТЯ]

Дев’ятнадцять років - цілком достатній термін, щоб підвести попередні підсумки формування капіталістичних відносин і буржуазного суспільства в Україні. Одні з головних питань, на які при цьому потрібно відповісти, наступні: чому розвиток капіталізму в Україні не привів до подолання, хоч би навіть частковому, того відриву, який продовжує рости, між українським капіталізмом і капіталізмом розвиненіших країн? Чи є взагалі перспектива подолання цього розриву і входження України, як про це недавно заявляв пан Ехануров, в «золотий мільярд» людства?
Проте раніше спробуємо відповісти на питання, що таке капіталізм як особлива система суспільних відносин. «Якщо капіталізм є чимось, - пише сучасний американський соціолог Іммануель Валлерстайн, - те він є системою, заснованою на логіці нескінченного накопичення капіталу». А капітал, у свою чергу, як соціальне явище є не тільки відносинами експлуатації, але також прагнення до максимізації економічної влади, що дає можливості контролю над суспільством. Насправді під виглядом накопичення капіталу відбувається акумуляція влади в руках групи людей, які тим самим дістають можливість визначати долю останніх, зокрема за допомогою державних інститутів.
Одній з ключових характеристик «історичного капіталізму», по Валлерстайну, є «коммодіфікация», тобто прагнення до перетворення всього і вся в товар. В рамках капіталістичної трансформації товаром стає все, навіть те, що за своєю природою не повинне їм бути, - земля і робоча сила. З цієї причини, як підкреслював Карл Поланьі, природа і сама людина вже є товар, що неминуче веде до їх деградації. Причому непереможна корупція, що охопила в Україні практично всі сфери життя, включаючи судочинство(!), є не чимось випадковим, а цілком логічним і закономірним наслідком розвитку українського капіталізму. З погляду логіки капіталізму, судове рішення і закон, що приймається в парламенті, - такий же товар, як і все останнє.
Ще одна найважливіша межа сучасного капіталізму - його глобальний і ієрархічний характер. Капіталістична система є єдиною цілою. Як писав в класичному дослідженні динаміки капіталізму французький історик Фернан Бродель, капіталістична «мир-економіка» завжди має свій полюс, центр і свою периферію. «Будь-який мир-економіка складається з ряду концентрично розташованих зон. Серединну зону утворює область, розташована навколо центру... Далі, навколо серединної зони розташовуються проміжні зони. І нарешті слідує вельми обширна периферія, яка в розподілі праці, що характеризує мир-економіку, виявляється не учасницею, а підлеглою і залежною територією. У таких периферійних зонах життя людей нагадує Чистилище або навіть Пекло. Достатньою ж умовою для цього є просто їх географічне положення».
Річ у тому, що Україна якраз і є частиною периферії миру-економіки, і тому рівень її технологічного і економічного розвитку, її потенціал, та просто рівень життя саме такі, які є зараз. Іншими словами, Україна є країною периферійного капіталізму, що об'єктивно обумовлює нинішній менш ніж задовільний стан речей. Можна сказати, що її громадяни живуть так погано не тому, що в чомусь гірше або «дурніше» за західних європейців або американців (люди, в принципі, скрізь однакові), а тому, що наша країна і наша економіка знаходяться не у вершини, а біля підніжжя жорстко-ієрархічної економічної піраміди, в рамках якої відбувається розподіл світової додаткової вартості (цінності) і накопичення капіталу. Тому у нас і експлуатація жорстокіша, і з правами людини гірше, ніж в розвинених країнах. Врешті-решт, в світовій економіці, так само як і в суспільстві, все не можуть бути багатими, адже оскільки комусь треба працювати, щоб годувати і обслуговувати цих багатих.
Найгірше те, що така ієрархічна структура миру-економіки (а «капіталізму необхідна ієрархія», як підкреслює Бродель) практично не дає шансів Україні, що вона коли-небудь зможе наздогнати в своєму розвитку країни центру миру-економіки. Просто кажучи, щоб в цій ієрархії хтось піднявся на сходинку вище і почав жити краще, треба, щоб хтось відповідно спустився на ступінь вниз і почав жити гірше. Через те жодна з країн «золотого мільярда» не збирається поступатися Україні своїм місцем. Отже, чим далі країна знаходиться від центрів світового накопичення капіталу, тим гірше і несправедливіше в ній життя. Спроби «наздогнати і перегнати» Захід робилися африканськими країнами в колоніальний для поста період починаючи з 60-х років, проте розривши між ними і розвиненими країнами як ріс, так і продовжує неухильно рости. Така ж ситуація економічної нерівності, що росте, склалася у відносинах, наприклад, між Індією і Великобританією. З урахуванням цього наївно вважати, що Україні коли-небудь вдасться в рамках існуючої «миро-системы» наздогнати західні країни.
Міркування доморослих ліберальних економістів, мов, щоб Україна жила краще, треба всім краще працювати, а також головне - привернути іноземні інвестиції в національну економіку, при всій логічності, що здається, абсурдні. Насправді питання не тільки в тому, щоб краще працювати, але і в тому, щоб світовий додатковий продукт розподілявся справедливіше. Без справедливого розподілу додаткового продукту чесна і інтенсивна праця позбавляється сенсу. Що стосується інвестицій, то тут не допоможе навіть найпрогресивніше законодавство, бо інвестиційний процес підпорядкований об'єктивній логіці накопичення капіталу. Симптоматично, що за останнє десятиліття відплив капіталу з України завжди значно перевершував притоку інвестицій. Фактично бідна Україна фінансувала багаті західні країни. У цьому, мабуть, і полягає сенс інтеграції її в світову економіку як джерело дешевої робочої сили і сировинних ресурсів, яких, на жаль, в країні не так багато.
Не випадково за період панування капіталістичних відносин помітно скоротилася чисельність населення України унаслідок вимирання і еміграції, яка швидше нагадує евакуацію. З'явилися сотні тисяч бездомних дітей, катастрофічно збільшується число хворих туберкульозом, СНІДОМ і іншими інфекційними захворюваннями, поширюються алкоголізм і наркоманія. У зв'язку з темпами депопуляції в країні виникає питання: а чи залишаться взагалі українці в Україні до кінця нинішнього сторіччя?
Один з головних наслідків становлення українського капіталізму - здичавіння людини, тобто значне зниження його морального, культурного і духовного рівня. Наслідки «капіталізації» України цілком сопоставіми з наслідками голодомору початку 30-х років. Історикам майбутнього ще належить об'єктивно оцінити весь жах нашого «перехідного періоду» і його руйнівні наслідки для історичного майбуття України.
Первинне накопичення капіталу в Україні відбувалося відповідно до схеми, описаної ще класичним марксизмом: по-перше, шляхом «приватизації» несправедливо і незаконно експропріювали держвласність, внаслідок чого багатство опинилося в руках невиликої групи людей; по-друге, зубожіла основна маса населення. Причому головним інструментом здійснення первинного накопичення капіталу на користь олігархів і бандитів стала держава: за допомогою державних механізмів була не тільки варварськи розграбована держвласність, але також здійснені гіперінфляція і різного роду економічні афери за типом так званих трастів, унаслідок чого більшість населення були відкинуті за межу бідності. Такий результат «реформ» не є випадковістю або помилкою, адже капіталізм може успішно функціонувати лише тоді, коли на ринку знаходяться більшість знедолених, убогих людей, готових дешево продавати свою працю. І це ще кращий вихід, оскільки ті, хто не вписався в нові умови, приречені на вимирання.
З точки ж зору «інтеграції в світову економіку», добитися відносної конкурентної переваги української економіки можна тільки за рахунок посилення експлуатації і, як наслідок, зниження рівня життя. Наївно вірити в те, що конкурентними перевагами України можуть стати наука і високі технології. В умовах глобалізації науковим, технологічним і інноваційним центром стають лише розвинені багаті держави, а в країнах периферійного капіталізму наука просто не в змозі вижити.
Українське суспільство все більш стає класовим, буржуазним, де пануюче соціальне і культурне положення займає буржуа, чия духовна зовнішність визначається тією роллю, яку він грає в соціальній структурі. Виходячи з розуміння капіталізму як системи нескінченного накопичення капіталу, головним мотивом життєдіяльності буржуа є прагнення до цього накопичення. Для нього сенс буття полягає не в тому, щоб кимось бути, а в тому, щоб «мати», причому більше.
Цікаве питання про генеалогію української буржуазії, яка помітно відрізняється від генеалогії буржуазії країн Заходу. Як вважав Макс Вебер, духовною основою буржуазії була протестантська етика з її культом чесної праці. У української буржуазії такого етичного стрижня не було, так що з європейською, протестантською по духу, буржуазією її ріднить, мабуть, лише те, що бідняк в своїй бідності винен сам і жалості не заслуговує.
Українська буржуазія сформувалася з людей, які, по-перше, в період розпаду СРСР найближче знаходилися до державної власності і могли брати участь в її розподілі (читай: розкраданні); по-друге, несли в собі капіталістичний «дух підприємництва», точніше, володіли тією психологічною якістю, яка дозволяла їм без розкаянь совісті обкрадати і експлуатувати ближнього. Іншими словами, в порівнянні зі своїми співгромадянами, нові українські буржуа були у меншій мірі обтяжені такими внутрішніми стримуючими чинниками, як совість і моральність. Такими якостями в пострадянській Україні володіли частина партійно-господарської номенклатури, що вчасно усвідомила необхідність конверсії державної влади в приватну власність, з одного боку, і криміналітет, який давно займався «підприємництвом» в тіньовій сфері (підпільні цехи, торгівля наркотиками, рекет, «кришеваніє» і так далі), - з іншою.
Номенклатурно-кримінальна українська буржуазія унаслідок специфіки свого походження виявилася «менш цивілізованою», тобто набагато жорстокішою і алчной, ніж буржуазія Заходу. Як відзначав ще Енгельс, «чим далі на схід, тим буржуазія підла».
Декілька слів про українську інтелігенцію, яка, чи то по наївності, чи то унаслідок етичної сліпоти, цілком щиро (принаймні, на перших порах «перебудови» і «перебудови» поста) забезпечувала ідеологічне прикриття впровадження капіталізму. Мабуть, її головною відмінністю від справжньої, дореволюційної інтелігенції було те, що її ніколи серйозно не турбували біди і страждання простого народу. Інтелігенція щиро і в той же час егоїстичний боролася за нові буржуазні цінності, вважаючи, що цим їй вдасться зайняти гідне місце в капіталістичному суспільстві. Свою уявну свободу вона забезпечила ціною страждань і зубожіння простого народу.
Симптоматично, що головної емоційної боротьби, що становить, з радянським авторитаризмом за часів перебудови для значної частини населення було не стільки прагнення до «побудови капіталізму», скільки стихійно комуністичний за своєю природою зрівняльний пафос боротьби з привілеями ненависної партократії. Просто капіталізм розвинених країн представлявся як справедливіше суспільство, без номенклатурних привілеїв і одночасно з надійним соціальним захистом за типом Швеції. При цьому, правда, якось не помічалося, що в більшості слаборозвинених країн теж давно існує капіталізм, який зовсім не звільнив ці країни від убогості. Як нарік один з європейських інтелектуалів з дисидентським минулим після здійснення «шокової терапії», «те, що нам комуністи говорили про комунізм, було неправдою, але те, що вони говорили про капіталізм, на жаль, виявилося правдою». До речі, «реформи», проведені на пострадянському просторі, почали влучно називати «шоком без терапії». Просто для прикриття елементарного мародерства і грабежу в ужиток запустили евфемізм «реформи», а організатори крадіжки і самі злодії почали величати себе «реформаторами».
В результаті переходу України від радянської моделі авторитарного соціалізму до капіталізму замість привілеїв партійної номенклатури з'явилися привілеї нового буржуазного класу, що добре помітно в охороні здоров'я і освіті. Фактично сьогодні ми маємо дві різні системи освіти і охорони здоров'я: що щедро фінансується і дорога для класу буржуазії і напівзруйнована, корумпована, така, що погано фінансується - для останніх. При цьому варто серйозно задуматися над тим, чому політики і чиновники лікуються переважно за кордоном. Трапся подібне в «цивілізованій» країні, політикові або чиновникові довелося б відповідати за свій непатріотизм і подати у відставку.
Цікавий розвиток психотипу буржуа нового покоління довелося спостерігати в одному «елітарному» столичному інституті. Суть цього соціологічного, можна навіть сказати, антропологічного спостереження дозволяє зробити вивід: на зміну нинішньому поколінню буржуа з рудиментами ще радянського менталітету приходять молоді буржуа, що духовно сформувалися вже в умовах капіталізму, чия психологія і образ мислення цілком і повністю визначаються головною мотивацією - прагненням до прибутку за всяку ціну. Треба визнати, що це страшний психологічний тип, страшний в своїй бездуховності і пожадливості, в презирстві і бездушності до потреб народу. З іншого боку, ці молоді люди фактично не здібні до управління суспільством і державою. На відміну від батьків, яким все-таки було потрібно певну вправність і мінімальний ступінь інтелекту, щоб вкрасти державну власність, нове покоління не може навіть цього. Як сказав би Маркузе, в своїй масі це «одновимірні» люди, не здатні проводити культурні і матеріальні цінності, які уміють тільки споживати. Причому хочуть і вимагають всього і відразу.
Одним з перших в соціології фундаментальне дослідження буржуазної моралі зробив німецький вчений Вернер Зомбарт, який в своєму класичному творі «Буржуа» прийшов до висновку, що ознакою, що конституює мораль буржуазії, є прагнення до збагачення методичним щоденним шляхом. Капіталістичний дух, згідно Зомбарту, формує поєднання двох душ буржуа: душі підприємця і міщанською. Тобто для західного буржуа, на відміну від українського, пріоритет все-таки має підприємництво, виробництво, а не споживання і комфорт.
Кажучи про буржуазну мораль, не можна не пригадати цікаве соціологічне дослідження під назвою «Буржуазна мораль» польського філософа знаменитої Львівсько-варшавської школи Марії Оссовськой. Аналізуючи уявлення про мораль дрібної буржуазії, Оссовська виділила, зокрема, такі її риси: суперечність психології, принципова реакційність, уявна надкласовість, індивідуалізм, прагнення до безпеки, ощадливість і самообмеження ради володіння, культ грошей і мислення в грошових категоріях, егоїзм, пошана до суспільної ієрархії, сентиментальність, філістерство і сірість.
На жаль, навіть цей рівень буржуазної моралі виглядає недосяжно високо для української буржуазії, у якої все набагато прімітівнєє.
У плані розвитку капіталізму і його впливу на суспільство і психологію людини вельми повчально порівняти досвід України з досвідом Польщі, де через значний вплив католицької церкви поляризація між багатими і бідними не така разюча. Видно, в Польщі «католицька етика», для якої, на відміну від протестантизму, характерніший колективізм, змогла в якійсь мірі самортізіровать удар капіталізму по суспільству.

[БАТЯ]

З соціології добре відомо: для того, щоб система достатньо ефективно і успішно функціонувала, необхідно, щоб вона сприймалася переважно населення як легітимна, тобто в цілому справедливою, а значить прийнятною. Політико-правова надбудова суспільства, державні інститути і право спираються на цю легітимність, яка в принципі має ідеологічний характер. Якщо політико-правова система, що склалася, позбавлена легітимності в очах більшості, то вона неминуче починає рушитися під впливом тихого саботажу і пасивного опору більшій частині населення. Врешті-решт, для правлячого класу унаслідок подібної ерозії легітимності може наступити такий момент, коли він остаточно втратить мінімальну соціальну підтримку, необхідну для свого виживання, і коли вже ніхто цілком щиро і беззавітно не захоче жертвувати собою ради захисту такого прогнилого ладу. Це і є справжня криза легітимності.
Українська держава зараз якраз і переживає кризу легітимності. Якщо спочатку цинічніша і вивертка частина радянської номенклатури для збереження своєї влади і легітимності в нових умовах скористалася ідеологією націоналізму, створивши в суспільстві ілюзії того, що окреме існування неминуче трансформується у високий рівень життя, то пізніше навіть найнаївніші прихильники націоналізму почали підозрювати, що за декларованими гаслами про національні інтереси ховаються конкретні економічні інтереси конкретних політиків і «братиків». Ідеологія націоналізму послужила українській буржуазії, що зароджується, хорошу службу в превентивній боротьбі з усвідомленням більшістю трудящого населення свого сьогодення, класових інтересів. Проте сьогодні ідеологічний потенціал націоналізму, що дозволяє маніпулювати широкими масами, добігає кінця. Попутно звернемо увагу на той факт, що насправді розкол в українському суспільстві проходить не стільки за етнічною ознакою «Схід - Захід», скільки по класовому «олігархи - трудящі маси». Не випадково також те, що Ющенко і його «Любі друзі» так легко знаходять спільну мову з олігархічною верхівкою Партії регіонів: все-таки тут була загальна основа економічних інтересів, в чому, власне, і виявляється «класова солідарність» буржуазної еліти.
Проте повернемося до питання про кризу легітимності. Отже, щоб держава була стабільною, необхідно, щоб населення сприймало його в якості загалом і в цілому соціально корисного інституту, який діє на користь всього народу, а не тільки одного економічно пануючого класу. Своє панування правлячі класи, як вважав Антоніо Грамши в його теорії про «гегемонію», забезпечують не тільки за рахунок прямого насильства і придушення протестних рухів серед гноблених класів, але також за допомогою гегемонії в області культури, - по суті, за допомогою насадження своєї ідеології і маніпулювання колективною свідомістю. Не випадково в Україні практично всі крупні ЗМІ контролюються тими або іншими олігархами, а в процесі виборів задіюються різного роду політтехнологи, також направлені на «промивання мізків» електорату. Проте всі ці засоби і інструменти, що забезпечують гегемонію пануючих класів, все-таки мають свою межу.
В той же час, для того, щоб в суспільстві зберігався хоч якийсь мінімальний рівень легітимності, що гарантує капіталізму необхідну для його існування стабільність, населення повинне вірити, що держава все ж таки є тим інститутом, який представляє і їх інтереси і який в змозі підтримувати мінімальну справедливість в суспільстві.
Проте проблема в тому, що в це в Україні вже мало хто вірить. Держава практично повністю втратила свою легітимність в очах патерналістськи настроєного українського суспільства. Держава і право перестали, з погляду населення, виконувати одну з головних своїх завдань - підтримка мінімальної справедливості. Мимоволі згадується вислів Блаженного Августина «Государство без справедливості - це не більше ніж зграя розбійників».
Якщо в такій державі бандити і злодії не перебувають у в'язницях, а засідають в парламенті і уряді, то воно просто не потрібне народу, то різні форми опору пригнобленню стають виправданими.
Буржуазія розвинених країн виступає за обмеження втручання держави в економічне життя, а держава Україна є найважливішим засобом накопичення капіталу, експлуатації і пограбування населення, що знаходиться в руках крупної буржуазії. Втім, це вже навіть не ховається. Скажімо, віце-прем'єр Д.Табачник відверто заявляє: Українська держава виражає інтереси «крупного національного капіталу».
Одним з симптомів кризи легітимності в Україні є також недовіра до Верховної Ради і депутатського корпусу, що граничить з глибоким презирством.
Отже, український капіталізм, по своєму походженню і суті кримінально-олігархічний, позбавлений необхідної легітимності в очах більшості населення, а тому його швидка ліквідація будь-якими засобами цілком закономірна. У цій ситуації криза його легітимності безпосередньо спричиняє за собою кризу легітимності держави, оскільки воно виявилося нездібним захистити права громадян перед свавіллям і грабежом з боку олігархів. Як підкреслював Фернан Бродель, «капіталізм торжествує лише тоді, коли ідентифікує себе з державою, коли сам стає державою». Саме це і відбулося в Україні: кримінально-олігархічний капіталізм неминуче привів до створення кримінально-олігархічної держави, які не можуть існувати один без іншого.
Одній з ліберальних ілюзій перебудовного періоду в Україні було те, що капіталізм автоматично принесе демократію і права людини, проте на ділі він приніс плутократію, тобто влада не більшості, а великих грошей. В черговий раз виявилось, що суперечність між демократією і капіталом є основною соціальною суперечністю. У відомій колективній статті «Що поганого в капіталізмі?», опублікованою в США, із цього приводу написано достатньо ясно: «Капіталізм є фактично одній з найменш демократичних економічних систем. У «демократичній» економіці всі члени суспільства повинні мати рівне має рацію вирішувати, як використовувати ресурси і як зроблена робота. Але в капіталістичній економіці, в якій всі ресурси - приватна власність і кожен б'ється в конкурентній боротьбі один проти одного за них, більшість ресурсів знаходяться під контролем декількох людей (сьогодні, читай, корпорацій). Ці люди можуть вирішувати, як будь-який інший повинен працювати, раз більшість інших не можуть жити, не заробляючи у них гроша. Вони прагнуть навіть визначати психічний і психологічний ландшафт суспільства, оскільки вони, власне, володіють більшістю землі і контролюють більшість ЗМІ. І хоча вони по-справжньому на апараті контролю, але якщо вони розпустять свою охорону і перестануть працювати, щоб утримуватися на вершині, вони дуже швидко опиняться біля підстави піраміди разом зі всіма останніми; що означає, що ніхто по-справжньому не має свободи при капіталістичній системі: кожен реально знаходиться в милості законів прибули».
Український капіталізм унаслідок своєї особливої агресивності і дикості створює реальну загрозу демократії, свободі і правам людини. Він не тільки економічно поневолив людину, перетворюючи його на товар, але і маніпулює за допомогою ЗМІ його свідомістю. Ідеал капіталізму - «людина економічний», покірливий раб своєї зарплати і бездумний споживач, що маніпулює рекламою, сенс життя якого в накопітельстве. По суті, український капіталізм в нинішньому вигляді несумісний із справжньою демократією.
Мабуть, найточніше центральну духовну проблему капіталізму сформулював великий мислитель, письменник Федір Достоєвський: «Я ніколи не міг зрозуміти думки, що лише одна десята частка людей повинна отримувати вищий розвиток, а останні дев'ять десятих повинні лише послужити до того матеріалом і засобом, а самі залишатися в мороці».
В зв'язку з цим в житті кожної людини рано чи пізно наступає момент доленосного етичного вибору: або приєднатися до меншини тих, що пригноблюють, або спробувати подолати існуючу несправедливість і встати на сторону «принижених і ображених», навіть якщо це чревато статусом «невдахи» в буржуазному суспільстві.
Такий вибір стоїть перед багатьма молодими людьми. Вони, безумовно, не несуть відповідальності за ті соціальні умови, в яких народилися, але відповідальність за свою долю і долю всього народу виникає, коли вони вступають в самостійне життя. І тоді доводиться робити вибір, оскільки тільки вони можуть реально змінити існуючу систему.
Видно, в недалекому майбутньому головний соціальний конфлікт в українському суспільстві проходитиме між новими поколіннями української буржуазії, що закінчили «елітарні» вузи, чиє майбутнє заздалегідь гарантоване класовими привілеями батьків, з одного боку, і багатьма тисячами молодих людей, що не мають таких привілеїв, так само як і шансів на самореалізацію в чесних конкурентних умовах, зате що мають освіту, енергію і бажання змінити мир. Саме цей соціальний конфлікт може привести до молодіжної революції за прикладом виступів 1968 року.
У житті людського суспільства революція - таке ж закономірне і неминуче явище, як і еволюція, якісний стрибок, перехід кількості в якість. Якщо соціальні проблеми ефективно не вирішуються державою шляхом цілеспрямованих реформ, тоді вони неминуче ведуть суспільство до кризи, виходом з якого може бути революція. Негативна соціальна енергія пригноблення, насильства, експлуатації і приниження нікуди не не зникає, а має властивість накопичуватися в надрах соціуму, унаслідок чого в певний момент вона трансформується в енергетичний сплеск насильницької революції. Для того, щоб це зрозуміти, досить звернутися до соціологічної теорії Пітіріма Сорокина. На думку Сорокина, суспільство економічно, соціально і політично стратифіковано, тобто нагадує ієрархічно-організовану піраміду, в якій неухильно росте нерівність між багатими і бідними, влада імущими і народом, привілейованими і такими, що не мають привілеїв. «Таким чином, в будь-якому суспільстві в будь-які часи відбувається боротьба між силами стратифікації і силами вирівнювання. Перші працюють постійно і неухильно, другі - стихійно, імпульсний, використовуючи насильницькі методи».
Фактично це означає, що коли рівень несправедливості в суспільстві «зашкалює», населення в цілях захисту своїх прав і інтересів починає використовувати неправові, насильницькі методи боротьби. Саме з відчуття протесту проти кричущої соціальної несправедливості народжується прагнення до соціалізму в його найрізноманітніших формах.
На сучасному світі перед лицем кризи капіталістичної миро-системы йде пошук альтернатив, які б, з одного боку, вказали реальний вихід з несправедливого і все менш ефективного, руйнівного для природи і людини буржуазного суспільства, а з іншої - дозволили б уникнути повернення до тоталітарної версії соціалізму. Мова йде про пошуку нового, великого і радикального проекту соціальних перетворень миро-системы. Як одна з альтернатив пропонується концепція «багатоукладної» економіки, що включає елементи соціалістичної економіки, планування і так званого демократичного капіталізму.
Проте тут важливий сам факт пошуку такої альтернативи, оскільки новий, справедливіший мир можливий.

[Dark]

отже, що ви запропонуєте як альтернативу?

[andrey_st]

Реферат выложил?

[БАТЯ]

Ви праві. Можливо назвати реферетом або роботою.
Я її виклав щоб поділитися з Вами. В цій роботі практично всі причини та шлях зруйнування нашої держави. Недостає в роботі про МВФ - яка зовсім не міжнародна добродійна організація, яка, як нам намагаються вселити самі чиновники МВФ, поспішає на допомогу будь-якій країні, де виникають фінансові труднощі або потреба в модернізації економіки. МВФ і Світовий банк створені транснаціональні корпорації (ТНК) не у філантропічних цілях, а для того, щоб нав'язувати державам стратегію ТНК. При цьому треба розуміти, що самі ТНК транснациональни тільки по назві і сфері дії. Всі ці компанії мають чітку національну прив'язку: у всіх ТНК штаб-квартири розташовані в якійсь певній країні і всі ТНК платять цій країні податки. Понад 90 % ТНК - це, насправді, компанії США, і їх діяльність збагачує фінансову верхівку США. Саме ці компанії контролюють дії МВФ і Світового банку, оскільки ці організації носять глибоко антидемократичний характер і рішення в них приймаються не більшістю голосів, а тими, у кого більше грошей (а більше всього грошей в МВФ і Світовому банку у банкірів США). Вся діяльність МВФ і Світового банку обумовлена пакетом напівлегальних угод, увязнених між цими організаціями і Міністерством фінансів США. Цей пакет називається «Вашингтонський консенсус» і направлений на посилення вплив фінансового капіталу США у всьому світі, знищення конкурентів Уолл-стріта і акумуляція світових фінансових запасів в банках США.
Тому МВФ і Світовий банк надають позики різним країнам тільки за умови виконання ними вимог «Вашингтонського консенсусу» - вимог економічних і політичних. Вимоги ці можна звести до наступних пунктів: свобода пересування капіталу; тотальна приватизація - навіть в тих областях, де неможлива конкуренція, що дає приватному капіталу можливість необгрунтовано завищувати ціни, не підвищуючи якість товарів і послуг; високі процентні ставки, що перешкоджає розвитку промисловості, але полегшує фінансові спекуляції; скорочення до мінімуму або ліквідацію всіх соціальних програм (безкоштовної або дешевої охорони здоров'я, освіти, дешевого житла, суспільного транспорту і тому подібне); відмова від захисту природи і охорони навколишнього середовища; підтримка стабільності національної валюти шляхом встановлення її залежності від долара США і обмеження реальної грошової маси (що приводить до невиплат зарплат, допомоги і дефіциту готівки, а також до часткової втрати національного суверенітету); скорочення зарплат і обмеження має рацію трудящих (права на страйк, прав профспілок і тому подібне); податкові реформи, які збільшують тиск на бідних і полегшують податковий тягар багатих (у Росії це вилилося в єдиний 13-процентний податок - бідні почали платити на 1 % більше, а багаті - на 7, 12, 17, 27 і так далі відсотків менше).
Дії МВФ зруйнували економіку багатьох країн світу, наприклад Югославії. Югославія була першою країною «східного блоку», яка почала перебудовувати свою економіку по рецептах МВФ (ще з 1980 р.). Саме МВФ зажадав від югославського керівництва відмовитися від «соціалістичних планів» вирівнювання економічного розвитку всіх регіонів країни, що позбавило традиційно відстале Косово величезних державних дотацій і дало можливість ходжаїстськой тоді Албанії використовувати незадоволеність місцевого населення «новою економічною політикою» для створення в Косове албанського сталіністського підпілля. Перша косовський криза була в 1981 р., коли сталіністське підпілля розв'язало терор проти неалбанського населення і спровокувало вуличні зіткнення. Було убито 30 чоловік, 20 тисяч сербів, Чорногорія і євреї бігло з Косова.
Що пропоную? По перше: розуміти, що обіцянки з екранів щодо покращення життя виконуватись не будуть. По друге: навчитись користуватись своїми правами та вимагати з влади виконання їх обов"язків.

[andrey_st]

Сообщение от БАТЯ

Що пропоную? По перше: розуміти, що обіцянки з екранів щодо покращення життя виконуватись не будуть. По друге: навчитись користуватись своїми правами та вимагати з влади виконання їх обов"язків.

Щодо першого, обіцянкам у нас ніхто не вірить вже років з 10 точно. Інша річ, що декому хотілося б у них повірити...
Щодо другого, то це утопія. Власних прав не знає 9 з 10 осіб, а вимагати з влади їх викоанння не наважиться 99 зі 100.

И третье, по-русски: 4 Ваши поста в этом форуме полностью прочитает 1 из 1000. Остальные, скорее всего, скажут "многа букоф".

[БАТЯ]

Сегодня на ОБЪЕКТИВЕ класная статейка: "Дети политиков идут в политику, или Депутатские династии в местных советах Харьковщины" с комментариями.
http://www.objectiv.tv/271110/50027.html#

[Pedro tarantas]

Сообщение от andrey_st

4 Ваши поста в этом форуме полностью прочитает 1 из 1000. Остальные, скорее всего, скажут "многа букоф".

Согласен полностью. Все написанное было бы 100% прочитано, если бы было изложено маленькими частями, содержащими максимум смысла, причем в процессе обсуждения. Рекомендую ТС-у заново начать диалог с короткой, слегка провоцирующей обсуждение, фразы. Народ, думаю, подтянется.

[БАТЯ]

Еще раз поставлю без сокращения выдержку из книги (2004 г.) доктора философии Дарио Салас Соммера Мораль 21 века:

"""Мы живем в эпоху толп.
Хосе Ортега-и-Гассет отмечал, что важнейшим фактом нашей эпохи является «восстание масс », нашествие толпы, и сегодня это верно как никогда. Этот испанский философ пишет о внезапно возникшем явлении «скопления, скученности », вследствие которого, по его мнению, «все, что было создано цивилизацией (здания и орудия производства), находится сейчас распоряжении толпы », Он говорил также, что «люди, составляющие толпу, существовали и раньше, но не были толпой. Рассеянные по миру маленькими группами или поодиночке, они жили, казалось, разбросанно и разобщенно. Каждый был на месте, и порой действительно на своем: в поле, в сельской глуши, на хуторе, на городских окраинах. Теперь же возникает скопление, и мы повсюду видим толпы », Далее он пишет: «Масса - это средний человек. Строго говоря, массу можно определить как психологическое явление, и не следует ожидать что в скоплении появятся индивидуальности. Масса - это те кто по каким-то причинам не оценивает себя ни как хорошего, ни как плохого, а ощущает таким же, как Все. При этом никто не огорчается по этому поводу, а наоборот, людям приятно ощущать свою неотличимость». (Хосе Ортега-и-Гассет. « Восстание масс» ) .
В конце ХХ века мы пришли к умственной и психологической унификации людей и, пройдя этап восстания масс, сейчас переживаем «тиранию масс », превращающую человека в
самую жалкую посредственность. Толпа - это монстр, лишенный разума и воли, который пожирает все на своем пути. Принцип «приказывает большинство» вынуждает нас подчиняться этой безликой толпе. Тираническая и абсурдная идея о том, что большинство всегда право, принадлежит Руссо. По его мнению, мы должны подчиняться общей воле, которая всегда права. В действительности же «истина никогда не принадлежит большинству», как сказал кардинал Ратцингер.
Когда возникло явление массификации, индивидуум стал обременительным для государственной бюрократии, предпочитающей иметь дело с цифрами и статистикой. Средства массовой информации оказали мощное унифицирующее воздействие на умы людей, и явление индивидуальности теперь ограничивается лишь физической стороной, не затрагивая ментальную и психологическую жизнь. Мы действуем, думаем и чувствуем как толпа. Мы настолько зависим от чужого мнения, что позволяем толпе быть нашим судьей и арбитром, мы жертвуем всем, лишь бы нас считали «такими же, как все». Мы стремимся к всеобщему признанию как к награде, боимся отличаться от других, потому что это вызывает реакцию со стороны общества: недоверие, неприятие, подозрительность. В итоге мы практически всегда становимся частью однородной массы, и это дает нам уверенность в себе и ощущение, что нас принимают и любят, однако в то же время нас гнетет чувство одиночества, внутренняя тревога и отсутствие «я ».
Концентрация населения в крупных городах превращается в «психическую скученность», и человек ощущает тоску, вызванную потерей собственного «я». Именно поэтому люди пытаются найти свою индивидуальность, но большинство из них терпит неудачу, поскольку делают противоположное тому, что нужно: лишь подражают друг другу.
Одной из основных причин увеличения всеобщей посредственности является слишком быстрый отказ людей от развития собственной индивидуальности. Им гораздо легче и приятней слиться с толпой в однородную массу, искусственно раздувая свое «я», вплоть до полного его растворения в коллективной душе.
Общество же, вместо того чтобы признать опасность подобного явления, поощряет его, так как заинтересовано в увеличении количества послушных потребителей, питающих
систему. Люди не понимают, какая расплата их ждет: их индивидуальность так и останется недоразвитой или вообще погибнет. Подобная психическая ущербность препятствует взрослению человеческого «я» и способствует развитию безответственности и аморальности.
Когда мозг и сердце человека принадлежат толпе, он не может следовать истинной морали, потому что не знает, что это такое, и не видит в том необходимости. Людям толпы несвойственна мораль: у них нет ни собственного мышления, ни мнения, ни способности различать хорошее и плохое. Посредственность - это сущностная характеристика толпы, регулирующая поведение людей, из которых толпа состоит.
Густав Ле Бон в своей работе «Психология толп» точно описывает поведение толпы:
«Самый поразительный факт, наблюдающийся в психологии толпы, следующий: каковы бы ни были индивиды, составляющие ее, каков бы ни был их образ жизни, занятия, их характер или ум, одного их превращения в толпу достаточно для того, чтобы у них образовалось нечто вроде коллективной души, заставляющей их чувствовать, думать и действовать совершенно иначе, чем думал бы, действовал и чувствовал каждый из этих людей в отдельности. Индивидуум, становясь частью толпы, ставит себя в условия, позволяющие отказаться от подавления своих бессознательных тенденций. Новые черты характера, которые он проявляет, на самом деле просто выход на поверхность его бессознательного, той системы, где в зародыше покоится все плохое, что есть в человеческой душе».
«Если мы хотим сформировать четкое представление о морали масс, то должны иметь в виду, что при объединении индивидов в толпу у них исчезают индивидуальные запреты, но просыпаются и ищут свободного выхода все жестокие, дикие и разрушительные инстинкты, с первобытных времен сохраняющиеся в человеке в латентном состоянии».
«Таким образом, становясь частью толпы, человек спускается на несколько ступеней ниже по лестнице цивилизации. Отдельно он был бы культурным человеком, но в толпе - это варвар. У него возникает непредсказуемость, насилие, жестокость, но также энтузиазм и героизм, свойственные первобытным людям ».
Автор также отмечает, что при растворении человека в толпе ослабевает его разум. Ае Бон подчеркивает, что поскольку толпа анонимна и, следовательно, безответственна, то в со-
ставляющих ее людях также исчезает чувство ответственности, которое раньше тормозило все их импульсы.
Фрейд также указывал на то, что на подсознательном уровне человек аморален с рождения. Подсознательно он, не колеблясь, способен убить, украсть, совершить инцест. Именно этим по большей части объясняется порочное поведение ральных людей.
Слияние отдельного человека с толпой - прямой путь к уничтожению личной ответственности, а значит, к исчезновению моральных ценностей, что ведет к преступлениям, насилию, коррупции.
Интересно, сколько людей должно объединиться, чтобы составить психологическую толпу? По мнению Ле Бона и Фрейда, толпа - это «любое количество людей, в котором
имеет место характерное явление психологического слияния ». Фактически «психологическая толпа» может состоять даже из двух человек, как происходит в случае влюбленности.
Нужно помнить, что одна из главных причин, бессознатель но влекущих человека к толпе, - возможность «освободиться от ответственности». Толпа анонимна, в ней исчезает личная ответственность. Насилие на футбольных стадионах представляет собой наглядный пример разнузданности инстинктов, когда в толпе утрачивается индивидуальный разум.
Для современной жизни характерно включение, интеграци человека во всевозможные массовые организации: политические партии, спортивные клубы, религиозные движения, профессиональные ассоциации, профсоюзы. И это лишь некоторые из классических толп, с которыми мы сталкиваемся ежедневно. И хоть явление психологической толпы проявляется в них только при особых эмоциональных условиях, любое объединение, даже самое гуманное, несвободно от этого злополучного механизма. В первую очередь это касается государства.
Есть и более мелкие группы: общества друзей, разные не большие клубы, и редко бывает, чтобы человек не входил в какую-нибудь из них. При определенных условиях такая групп может превратиться в «психохогическую толпу» со всеми вы текающими отсюда опасными последствиями. Ярким примером такого явления был Дикий Запад, где небольшие группы людей, не раздумывая, линчевали любого заподозренного в краже скота.
Истинная мораль - это дисциплина характера, которая должна применяться на практике только по собственной воле и сознательно. Именно поэтому люди, составляющие толпу, не могут вести себя по-настоящему морально. Даже если с помощью эффективного «промывания мозгов» заставить толпу поступать морально, ее поведение будет механическим и ментально запрограммированным, и поэтому такая мораль будет не истинной, а бессознательной, то есть принуждением в резу льтате «рекламной кампании» госу да рства. Люди станут «роботами », которые не делают ничего плохого, но их нельзя будет считать действительно моральным.
В своей книге «Ключи потребительства» Рикардо Йепес пишет:
«Характерной особенностью толпы является то, что в ней человек теряет свой характер. Это справедливо и для стада овец: стадный инстинкт заставляет каждую из них идти туда, куда идут все ... ».
«Трудно выбрать пример, который бы не звучал как обвинение, но очевидно, что наше общество - общество толп. Футбольный стадион со ста тысячами зрителей; заполненная людьми станция метро; туристический автобус с экскурсоводом; двадцать миллионов человек перед экранами телевизоров, смотрящих одну и ту же программу-конкурс; двадцать тысяч молодых людей на рок-концерте; двадцать тысяч бегунов на старте Нью-Йоркского
марафона на мосту Верраццано; трехкилометровая пробка машин на въезде большого города; толпы загорающих на пляже ... Этот перечень можно продолжать бесконечно. Но настоящая опасность толпы заключается в том, что она овладевает разумом человека, уничтожая его личность ».
На самом деле средний, то есть посредственный, человек - это всего лишь точная копия одной-единственной модели, поведение которой он имитирует. Банальность, то есть подражание, отсутствие творчества, критического подхода и воли, не может иметь никакой ценности. Почему же человек так стремится быть посредственным, стать частью толпы и чувствует себя в ней комфортно? Потому что толпа предоставляет человеку ряд приятных возможностей, поощряющих его животные инстинкты:
1. Освобождение от моральных запретов и от подавления желаний безо всякого чувства вины.
2. Растворение своего слабого, недоразвитого «я» в общем «я», то есть в коллективной душе, возникшей в результате объединения множества людей, что позволяет забыть о собственной посредственности и ощутить свою значимость.
3. Возможность снять с себя ответственность и уничтожить свое «Я» путем растворения в анонимной массе. При таком психическом самоубийстве исчезают моральные нормы, и человек не чувствует угрозы наказаний со стороны общества.
4. Возврат в материнское лоно. Толпа как заменитель материнской утробы, позволяющий человеку вернуться к ранним этапам существования, когда он пребывал в нирване внутриутробной жизни без каких бы то ни было конфликтов и ответственности.
5. Возможность предаться лени и комфорту, отсутствие необходимости совершать усилия для достижения высших целей.
Все это объясняет, например, почему в развитых странах так распространены молодежные группировки. У вступающих в такие объединения появляется ощущение всемогущества, и, чем бы они там ни занимались, это им не кажется плохим и
опасным. Они чувствуют себя вправе делать все, что им захочется, не думая и не считаясь с законами морали. Они крадут и убивают, не чувствуя вины, потому что группировка принимает на себя роль семьи и государства, заранее снимая ответственность со своих членов.
Какой бы ни была психологическая толпа, она неизбежно вызывает у человека психическое расстройство, заключающееся в полном уничтожении индивидуального «я» и поглощении его коллективной душой группы. Но не значит, что любая организованная группа людей обязательно является психологической толпой. Если люди, составляющие группу, знают об этом механизме и с самого начала принимают необходимые меры защиты, то они смогут избежать возможных негативных последствий объединения.
Телевидение - огромная сила, которая унифицирует и объеденяет людей в толпу. Все телезрители образуют некую субкультуру, создаваемую телесериалами, выпусками новостей,
развлекательными программами и кинофильмами. Во время войны в Персидском заливе канал CNN контролировал умы милионов людей, следящих за ходом событий. Телезрители находятся на расстоянии друг от друга, но из-за того, что они получают одинаковую информацию, у них возникает некое ментальное единство и снижается способность мыслить. Не будем забывать, что телевизионный или компьютерный экран - самый лучший гипнотизер, поэтому ребенку, попавшему под его влияние, трудно освободиться от этого гипноза и контроля.
В современном мире все словно специально задумано так, чтобы превратить людей в толпу, то есть «деморализовать» или уничтожить их мораль. Деморализация ведет к потере смысла существования и, как следствие, к нравственной деградации. Каков бы ни был интеллектуальный уровень человека, один лишь факт принадлежности к психологической толпе уничтожает его способность к высшему мышлению. Он может восстановить эту способность, только выйдя из групы. Это частично объясняет бесконечную глупость людей и позволяет нам понять причины грубых ошибок, допущенных, например, руководителями крупных предприятий, когда те в момент принятия решений представляли собой психохогическую толпу. Можно также понять истинные причины политических и стратегических ошибок, повлиявших на судьбы целых народов.
Обладающие властью государственные деятели должны всегда оставаться независимыми и свободными от влияния какой бы то ни было политической партии или психологической толпы, снижающих способность к мышлению. Так должно быть, по крайней мере, до тех пор, пока не будет найдена «вакцина » против вредного влияния данного механизма.
Если бы члены парламента были образцом добродетели избавились от эффекта психологической толпы, эффективность, беспристрастность и справедливость их деятельности значительно бы повысились и они стали бы во главе коллективного сознания народов.
Ле Бон утверждает, что если группа ученых обсуждает какую-либо важную проблему, затрагивающую участников эмоционально,а не просто технический вопрос, то вынесенное ими заключение будет мало отличаться от решения группы людей неграмотных. Любой при желании может проверить на практике справедливость данного утверждения. Во время консилиума врачей, совещания группы юристов или любых других профессионалов могут быть совершены серьезные ошибки, если по какой-то причине возникает явление «психологической толпы».
Никто, кем бы он ни был, не застрахован от влияния этого плохо изученного явления, лишающего человека способности ясно мыслить. Я считаю подобный механизм серьезным препятствием для морали и усвоения новых лучших форм поведения, поскольку он затемняет разум и восприятие, побуждая человека проявить свои худшие черты. Так происходит
обратное тому, что мы стремимся достичь с помощью морали.
Чем глубже изучаешь поведение психологической толпы, тем больше убеждаешься в разрушительной силе этого явления, способного уничтожить здравый смысл и открыто противостоящего сознанию человека.
Помимо внешних отличий не существует большой разницы между первобытным племенем и современной толпой. Странно и удивительно, что наша цивилизация не уделяла должного внимания исследованию этой особой формы поведения людей, не выработала методов для восстановления полной независимости человека, чья инициатива, свобода и талант подавляются худшей из диктатур: тоталитаризмом толпы. Эта диктатура направлена против морали и высших духовных ценностей, поскольку истинная мораль сознательна, а немеханистична. Сознательным может стать только человек, а толпа - никогда.
Современный человек словно находится в летаргическом сне, он слит с толпой и лишен индивидуального «я». Им управляет групповое «я», или коллективная душа. Уровень его личной морали, за редким исключением, оказывается не выше
уровня толпы. """

[БАТЯ]